La Direction générale de la société Minière de Bakwanga (MIBA S.A) s’est sentie lésée par le contenu de l’article intitulé « Le DG de la MIBA déculotté: la justice belge se rétracte et annule la dissolution judiciaire de la SIBEKA », publié par alternance.cd, le 27 juillet 2024. Elle a adressé un droit de réponse à la rédaction du média en ligne. Voici en intégralité la correspondance signée par la Direction générale de la MIBA S.A:
Note de la Rédaction:
Le Directeur général de la MIBA que nous respectons et savons intelligent, a visiblement rédigé ce droit de réponse sous émotion et sans prendre le soin de se faire utilement conseiller. Si réellement il a consulté ses collaborateurs avant de rédiger cette correspondance et que ces derniers l’y ont encouragé, c’est qu’il devra urgemment et impérativement recruter un vrai professionnel en Communication pour éviter de perdre son précieux temps et ses énergies qu’il pourrait utiliser utilement.
Faudra-t-il rappeler à Monsieur le Directeur général André Kabanda, que la règle d’or en matière de communication est celle-ci : lorsqu’on n’a rien à dire, on se tait et on circule.
Non sans raison car, à la lecture de son droit de réponse, l’on se rend compte
qu’il n’apporte aucun démenti aux informations publiées par notre rédaction. Au contraire, il les appuie et les confirme, en donnant des précieuses informations complémentaires que nous avons omises dans notre article, faute d’espace. Nous lui en sommes reconnaissants.
Nous n’avons donc rien inventé contrairement à la prétention de son droit de réponse. Nous n’avons non plus offensé personne, contrairement à ce qu’allège la Direction générale de la MIBA, qui sans le savoir, s’est rendue coupable d’imputation dommageable, en traitant notre journaliste PAMI HALELE, pourtant professionnellement irréprochable sur ce coup, de «journaleux » et de «mouton noir ». C’est très grave. C’est intolérable! Nous exigeons des excuses. Notre journaliste se réserve le droit de saisir les instances judiciaires compétentes.
Le droit de réponse confirme enfin, le caractère conflictuel de ce mandataire public. Sinon, comment comprendre qu’il entreprenne de rédiger une correspondance en guise de droit de réponse à un article pour finalement se limiter à insulter le journaliste auteur de l’article incriminé et le média, sans apporter un quelconque démenti?
La Rédaction
